5Г02-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г02-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским сийской Федерации в составе д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Рос­ председательствующего Нечаева В.И.

судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г.

р а с с м о т р е л а в з а к р ы т о м с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 6 а в г у с т а 2002 г.

г р а ж д а н с к о е д е л о п о иску С м и р н о в а А . А . , В е р с т ю к В . Н . и д р у г и х (всего 40 ч е л о в е к ) к М В Д Р Ф , Г У В Д М о с к о в с к о й о б л а с т и о в з ы с к а н и и д е н е ж ­ ных выплат, по кассационной жалобе Главного управления внутренних д е л М о с к о в с к о й о б л а с т и н а р е ш е н и е М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 14 и ю н я 2 0 0 2 г., к о т о р ы м с Г У В Д Московской области взыскано в пользу:

Смирнова Александра Аркадьевича Зимина Сергея Михайловича Носкова Александра Сергеевича М а т е л и н а Сергея Александровича Савина Игоря Николаевича Базылева Сергея Борисовича Семенова Александра Викторовича Червякова Сергея Валерьевича Крачуна Игоря Юрьевича Иванова Эдуарда Леонидовича Тарасова Олега Викторовича Протченко Андрея Константиновича Газизова Сергея Николаевича С а р ы ч е в а Н и к о л а я Алексеевича Верстюка Валентина Николаевича Иванова Андрея Валентиновича Камнева И г о р я Евгеньевича Б о г д а н о в а Алексея Евгеньевича Дрябикова Игоря Петровича Бакулина Владимира Михайловича Гилязудинова Э д у а р д а Р а ш и д о в и ч а Хайманова Эдуарда Александровича Биляшевича Владимира Степановича Зинюкова Руслана Ильдаровича Новикова Андрея Васильевича Гребенника Николая Павловича Паижовского Николая Анатольевича Бычкова Игоря Александровича Костикова Дениса Анатольевича Лисицына Евгения Анатольевича Карпова Александра Владимировича Савельева Вячеслава Михайловича Ж а д а н о в а Сергея Алексеевича Злодеева Ю р и я Александровича Черторижского Сергея Владимировича Кондратьева Евгения Львовича Кириченко Андрея Дмитриевича Бирюкова Николая Викторовича Хайлова Дмитрия Борисовича Макарова Дмитрия Викторовича к а ж д о м у п о 27 550 р у б л е й , а т а к ж е п р о ц е н т ы з а к а ж д ы й день просрочки в ы п л а т ы н а ч и н а я с 01.02.2002 г. и п о день ф а к т и ч е с к о й о п л а т ы н а с у м м у 27 550 р у б л е й в р а з м е р е 0,076%.

В удовлетворении исковых требований к М В Д Р Ф отказано.

Заслушав д о к л а д судьи Ю.Г.Кебы, в ы с л у ш а в объяснения представи­ теля Главного управления внутренних дел М о с к о в с к о й области Г о р ю н о в а Р.В., о б ъ я с н е н и я Г р е б е н ю к Н . Н . , С у д е б н а я к о л л е г и я у с т а н о в и л а :

С м и р н о в А . А . , Гребенник Н . П . , Верстюк В . Н . , Биляшевич В . С , Б и р ю к о в Н . В . , Ж д а н о в С.А., З и м и н М . С , З и н ю к о в Р.И., П а ш к о в с к и й Н.А., Кондратьев Е.А., Н о в и к о в А.В., Ч е р т о р и ж с к и й С В . , Базылев С Б . , Газизов С.Н., Злодеев Ю.А., Камнев И.Е., К о р и ч е н к о А.Д. Костиков Д.А., М а к а р о в Д.В., П р о т ч е н к о А.К., Семенов А.В., Т а р а с о в О.В., Бакулин В.М., Богданов А.Е., Б ы ч к о в И.А., Г и л я з у д и н о в Э.Р., Д р я б к о в И.П., И в а н о в А.В, И в а н о в Э.Л., К а р о п о в А.В., К р а ч у н И . Ю . , Лиси- цын Е.А., Мателин С.А., Носков А . С , Савельев В.М., Савин И.Н., Сарычев Н.А., Хайлов Д.Б., Хайманов Э.А., Червяков С В . обратились в суд с иском к МВД РФ о задолженности по денежным выплатам за дни фактического участия в боевых действиях на территории Чеченской Рес­ публики.

Представители истцов Гребенник Н.П., Каменев И.Е. в судебное заседание явились, пояснили, что в соответствии с приказом МВД РФ от 19.06.2000 г. отряд С О Б Р РУБОП МВД РФ по Московской области в количестве 40 человек был направлен.; в служебную командировку в Чеченскую Республику на период с 20 октября 2000 года на 90 суток. Весь период времени отряд находился в Чечне и выполнял боевые задачи.

Указом Президента РФ был предусмотрен размер денежных доплат в размере 950 рублей для офицеров и 850 рублей для рядового состава, однако по прибытии в Москву денежные средства в полном объеме выплачены не были. Оплата не произведена за период с 16.11.2000 г.

по 30.11.2000 и с 18.12.200 года по 31.12.2000 г., ссылаясь на то, что в это время отряд в боевых операциях не участвовал.

Представители МВД РФ в судебном заседании иск не признали и пояснили, что выплата МВД РФ производится на основании приказов, утвержденных командующим Объединенной группой войск, посколь­ ку приказ поступил о том, что истцы принимали участие в боевых дейст­ виях в ноябре 15 дней, в декабре 17 дней, то именно эти дни были опла­ чены. Для исчисления боевых нужен не сам факт нахождения в Чеченской Республике, а непосредственное участие в боевых действиях.

Представитель привлеченного судом в качестве второго ответчика ГУВД М О иск не признал и пояснил, что на момент командирования от­ ряда С О Б Р РУБОП МВД РФ, он не являлся структурой ГУВД Москов­ ской области. Общий приказ о командировании был издан МВД РФ.

Московским городским судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Главное управление внут­ ренних дел Московской области, указывая, что не является надлежащим от­ ветчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что все истцы являются сотрудни­ ками С О Б Р РУБОП МВД РФ.

Н а основании приказа МВД РФ № 970 от 19.09.2000 г. приказом РУ­ БОП МВД России по Московской области № 247 от 20.10.2000 г. о направ­ лении сотрудников СОБР РУБОП МВД РФ по Московской области в слу­ жебную командировку все истцы на период с 20 октября 2000 г. сроком на 90 суток были направлены в командировку в Чеченскую республику (л.д.141-143том2).

П р и к а з о м № 400 о т 31.01.2001 г . ^ у т в е р ж д е н н ы м К о м а н д у ю щ и м О Г В , установлено полагать принимавшими участие в боевых действиях и иных мероприятиях п о обеспечению правопорядка и общественной безопасности н а т е р р и т о р и и С е в е р о - К а в к а з с к о г о р е г и о н а в п е р и о д с 1.12.2000 г. п о 17.12.2000 г . ( л . д . 2 0 - 2 2 т о м 2).

Н а основании приведенных в ы ш е приказов Р У Б О П М В Д по Москов­ с к о й о б л а с т и и з д а н ы п р и к а з ы № 4 2 л / с о т 2 1 . 0 2 . 2 0 0 1 г. о в ы п л а т е и с т ц а м д е ­ н е ж н ы х с р е д с т в п о 9 5 0 р у б л е й з а п е р и о д с 1.12. п о 17.12.2000 г . (л.д.23-30).

Р а з р е ш а я заявленные требования^суд п р и ш е л к в ы в о д у о т о м , ч т о ист­ ц а м п о д л е ж и т о п л а т а , к а к у ч а с т н и к а м б о е в ы х действий, т а к ж е с 16.11. п о 3 0 . 1 1 . 2 0 0 0 г . и с 18.12. п о 3 1 . 1 2 . 2 0 0 0 г .

В ы в о д суда подтвержден м а т е р и а л а м и дела.

Б о е в ы м и распоряжениями, п р и н я т ы м и в целях обеспечения непре­ рывного и полноценного выполнения боевых з а д а ч б ы л распределен лич­ н ы й состав и разграничены функции между н и м и н а период: боевым распо­ р я ж е н и е м № 137 н а п е р и о д с 11.11.2000 г. п о 16.11.2000 г . ( л . д . 5 5 - 5 6 ) , б о е в ы м р а с п о р я ж е н и е м № 146 н а п е р и о д с 16.11.2000 г. п о 2 1 . 1 1 . 2 0 0 0 г . (л.д.57-58), б о е в ы м р а с п о р я ж е н и е м № 161 о т 2 1 . 1 1 . 2 0 0 0 г. н а п е р и о д с 2 1 . 1 1 . 2 0 0 0 г . п о 2 6 . 1 1 . 2 0 0 0 г . (л.д.59-60), б о е в ы м р а с п о р я ж е н и е м № 159 н а п е р и о д с 2 6 . 1 1 . 2 0 0 0 г . п о 1.12.2000 г. ( л . д . 6 1 6 2 ) . Т о о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о с о т р у д н и к и С О Б Р Р У Б О П по Московской области при Г У Б О П М В Д России выполня­ л и в о з л о ж е н н ы е н а н и х ф у н к ц и и в п е р и о д с 18.12.2000 г . п о 3 1 . 1 2 . 2 0 0 0 г .

подтверждается боевыми распоряжениями о распределении личного состава отряда в период нахождения в составе О В Г Северо-Кавказского региона № № 4 9 - 6 3 н а п е р и о д с 17.12.2000 г. п о 3 1 . 1 2 . 2 0 0 0 г. ( л . д . 9 7 - 1 2 6 ) .

И з ж у р н а л а б о е в ы х д е й с т в и й з а н о я б р ь 2 0 0 0 г . ( л . д . 3 1 - 7 2 , 73-114) ус­ матривается, что в оспариваемые периоды времени к а ж д ы й из сотрудников и м е л задание, в т о м числе: участие в о п е р а т и в н о - р о з ы с к н о й деятельности, несение боевых дежурств на К П П , п р и н и м а л участие в боевых действах.

Названные доказательства и объяснения представителей истцов о том, ч т о ф у н к ц и и б о й ц о в о т р я д а в п е р и о д с 16.11.2000 г . п о 3 0 . 1 1 . 2 0 0 0 г. и в п е ­ р и о д с 18.12. п о 31.12.2000 г. н е о т л и ч а л и с ь о т т е х ф у н к ц и й , к о т о р ы е о н и выполняли в остальное время командировки, которое им было оплачено в полном объеме, не были опровергнуты в судебном заседании.

Судом также обоснованно признано, что именно ГУВД Московской области обязано нести ответственность перед истцами п о выплате требуе­ м ы х и м денежных сумм.

Э т о о б с т о я т е л ь с т в о и с х о д и т из т р е б о в а н и й ст. 22 З а к о н а Р С Ф С Р « О м и л и ц и и » и ст.4 п р и к а з а М В Д Р о с с и и о т 30.09.99 г. № 750 « О б у т в е р ж д е н и и Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел».

П р и н а п р а в л е н и и в к о м а н д и р о в к у о н и из числа с о т р у д н и к о в Р У Б О П М В Д России по М О не исключались, непосредственный приказ о персо­ н а л ь н о м н а п р а в л е н и и в к о м а н д и р о в к у и з д а н 2 0 . 1 0 . 2 0 0 0 г. Р У Б О П М В Д России п о М О . В ы п л а т ы в виде оклада п о должности, по званию, в ы п л а т ы за участие в боевых действиях за период с 1 по 15.11.2000 г., с 1 по 17.12.2000 г. были выплачены РУБОП МВД России по М О .

Правоотношения сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и при его правильном толковании^ обстоя­ тельства дела и нормы права, которыми руководствовался суд, в решении приведены.

Н а основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 311 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Московского городского суда от 14 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Московской области - без удовлетворения.

нк